法院終審判決官員退房

三亞市城郊人民法院重審判決之后，三亞市天涯海角旅游發(fā)展有限公司提起上訴，認(rèn)為一審判決缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，認(rèn)定陳傳洪、李小白等和三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》有效的理由不成立，戴彬森與三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》才是有效合同，合同效力與三亞旅游投資公司經(jīng)國(guó)資委批準(zhǔn)收回房屋另外處理的解除通知是否送達(dá)陳傳洪無關(guān)。

三亞市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、三亞旅游投資公司和陳傳洪之間簽訂的集資建房協(xié)議是否有效；二、戴彬森、江桂金與三亞旅游投資公司簽訂的集資建房協(xié)議是否有效；三、天涯海角公司是否有協(xié)助陳傳洪辦理房產(chǎn)證的義務(wù)。

三亞市中級(jí)人民法院認(rèn)為，三亞旅游投資公司與陳傳洪簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，一審判決認(rèn)定《三亞市集資建房協(xié)議》合法有效正確。根據(jù)陳傳洪和三亞旅游投資公司簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》的約定，陳傳洪的合同義務(wù)是支付集資款，三亞旅游投資公司的合同義務(wù)是交付房屋、辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，現(xiàn)陳傳洪的合同義務(wù)已經(jīng)履行完畢，天涯海角公司關(guān)于該協(xié)議未實(shí)際履行的上訴主張與事實(shí)不符；根據(jù)前述約定，陳傳洪支付的225598元集資款占訴爭(zhēng)房屋建筑安裝成本比重100%，在其房屋集資款金額上不存在損害社會(huì)物質(zhì)利益的情形。陳傳洪繳清集資款已近10年，而三亞旅游投資公司至今未向陳傳洪交付房屋，卻將該房另賣給了戴彬森，天涯海角公司、三亞旅游投資公司、戴彬森三方在本案審理中均未提供證據(jù)證實(shí)戴彬森本人系低收入無房戶或其按商品房市場(chǎng)價(jià)格購(gòu)買，故陳傳洪支付集資款、購(gòu)買訴爭(zhēng)房產(chǎn)的行為亦不存在損害社會(huì)公共利益的情形。

2007年10月9日，三亞旅游投資公司與戴彬森在明知陳傳洪簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》未依法解除的情況下，雙方就涉案房屋簽訂了《三亞市集資建房協(xié)議》，將涉案房屋出售給戴彬森，系一房二賣，損害了陳傳洪的合法利益。故該份《三亞市集資建房協(xié)議》屬無效合同。

三亞天涯海角公司作為訴爭(zhēng)房屋相關(guān)權(quán)利義務(wù)的承接人，應(yīng)承繼三亞旅游投資公司與陳傳洪簽訂的《三亞市集資建房協(xié)議》中三亞旅游投資公司的有關(guān)合同義務(wù)，依法與三亞旅游投資公司共同履行合同約定的協(xié)助辦證義務(wù)。天涯海角公司關(guān)于一審判決判令其協(xié)助辦理訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證書系司法干預(yù)行政的上訴理由，于法無據(jù)，依法不予支持。

據(jù)了解，三亞市城郊人民法院及三亞市中級(jí)人民法院還對(duì)和陳傳洪同時(shí)參與三亞旅游投資公司集資建房的其他購(gòu)房者的案件作出了內(nèi)容相似的重審判決，目前正在等待執(zhí)行階段。

盡管贏了官司，盡管自己房子所在地段的房?jī)r(jià)與當(dāng)初相比已經(jīng)漲了很多，但陳傳洪還是覺得，這8年來，為了拿回本就屬于自己的房子，他付出的維權(quán)成本太高了。中國(guó)青年報(bào)·中青在線記者 任明超