原來(lái)，李先生發(fā)現(xiàn)他購(gòu)買的房屋與樓上格局不一致，于是申請(qǐng)重新測(cè)繪。2016年7月，西城區(qū)房地產(chǎn)測(cè)繪一所出具的測(cè)量結(jié)果顯示，該房屋建筑面積為28.27平米;但耐人尋味的是，劉先生原本房本上44.86平米的測(cè)繪面積也來(lái)自該測(cè)繪所。

2017年3月13日，西城法院開(kāi)庭審理此案，李先生認(rèn)為，他在購(gòu)買房屋時(shí)存在重大誤解，因此多支付了購(gòu)房款。依據(jù)《合同法》第54條規(guī)定的合同變更權(quán)，按照實(shí)際面積變更合同價(jià)款，要求劉先生返還其支付的購(gòu)房款200余萬(wàn)元。

“李先生一定是辦了個(gè)假房本!”劉先生對(duì)于李先生的起訴不以為然，不料，開(kāi)庭3天后，西城區(qū)法院作出一審判決，支持了原告李先生的訴訟請(qǐng)求，判決劉先生敗訴，要求劉先生返還李先生購(gòu)房款200余萬(wàn)元。

據(jù)劉先生的代理律師范辰介紹，在一審審理階段，劉先生曾向法院申請(qǐng)追加售房單位以及市國(guó)土資源局西城分局為被告，但一審法官直接當(dāng)場(chǎng)駁回申請(qǐng)，也未說(shuō)明駁回理由。

“我沒(méi)有絲毫欺瞞和任何過(guò)錯(cuò)，當(dāng)時(shí)，李先生也多次實(shí)地看房，并認(rèn)可房屋的面積。”劉先生不服，目前已向北京市二中院提起上訴。

“法官去售房單位和測(cè)繪所調(diào)一下檔案，或者去國(guó)土資源局了解一下，就能弄清楚情況。但法官卻拒絕調(diào)查，僅憑購(gòu)房合同和李先生的說(shuō)法，就在3天內(nèi)匆匆作出判決?！眲⑾壬硎静粷M。

“太蹊蹺了，我從業(yè)多年，代理的房產(chǎn)糾紛案子很多，從來(lái)沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這樣的案子!今年3月13日開(kāi)庭，不查清房屋面積‘變少’的原因，僅僅間隔了兩天時(shí)間就作出判決。為什么如此匆忙?”范辰律師說(shuō)。

售房者：沒(méi)有過(guò)錯(cuò)為何要賠200萬(wàn)？

現(xiàn)年54歲的劉先生，是某單位下屬物業(yè)公司的一名員工?！爸钡浇拥椒ㄔ和ㄖ?，我才知道我成被告了，但當(dāng)時(shí)我自信一定會(huì)贏?！睂?duì)于一審判決，劉先生至今仍覺(jué)得跟做夢(mèng)一樣，連日來(lái)的焦慮，使他增加了不少白頭發(fā)。

劉先生站在涉案房屋樓下，百感交集。 北京時(shí)間 記者楊鳳臨 攝