2020年4月23日，全國政協(xié)委員讀書活動正式啟動。為貫徹落實習(xí)近平總書記關(guān)于民法典的重要講話精神，2020年7月初，全國政協(xié)社法委開通“學(xué)習(xí)民法典”讀書群，組織委員在群內(nèi)學(xué)習(xí)、討論、交流。

本期一案一說，講一講侵權(quán)責(zé)任那些事兒。

【案例一】

被路上的油污“送”進(jìn)醫(yī)院，誰該為此負(fù)責(zé)？

基本案情

姚某在駕駛電動自行車右轉(zhuǎn)彎向南駛?cè)爰t蘭路的過程中，因路面遺有油污且有水，滑倒后受傷。事故發(fā)生當(dāng)日，姚某即到醫(yī)院進(jìn)行治療，支出醫(yī)療費1萬余元。姚某以某市城市管理局、某市環(huán)境衛(wèi)生管理處為被告，向法院提起訴訟，請求損害賠償。一審法院查明，事發(fā)地紅蘭路上有兩處油污，一處油污在紅蘭路路西，一處油污接近紅蘭路的中心線，油污與水融在一起，占地面積超過0.5平方米，路面油污是導(dǎo)致要某滑倒受傷的直接原因。遂判決某市環(huán)境衛(wèi)生管理處賠償姚某受傷產(chǎn)生的各項損失1.6萬余元。

一審宣判后姚某、環(huán)衛(wèi)處均不服，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后判決某市環(huán)境衛(wèi)生管理處賠償姚某受傷產(chǎn)生的各項損失3萬余元。

法律評析

民法典第1256條規(guī)定，在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，由行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公共道路管理人不能證明已經(jīng)盡到清理、防護(hù)、警示等義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，由于無法確定具體行為人，環(huán)衛(wèi)機構(gòu)作為具體負(fù)責(zé)道路清掃的責(zé)任單位，應(yīng)當(dāng)保障路面安全通行。

市環(huán)衛(wèi)處在本案審理過程中，未能提供具體的巡回保潔制度，未能提供事發(fā)當(dāng)天進(jìn)行巡回保潔的具體記錄，不能夠證明其已經(jīng)按照城市道路的日常清潔標(biāo)準(zhǔn)及頻率來清潔事故路面。因此，環(huán)衛(wèi)處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

【案例二】

磚頭“從天而降”，責(zé)任由誰承擔(dān)？

基本案情

胡某與羅某、徐某等18戶居住于某小區(qū)6棟1單元，其中胡某為6棟1單元107號業(yè)主，羅某為6棟1單元1808號業(yè)主。胡某家的玻璃屋頂被高空墜物砸壞，出現(xiàn)兩處破損。經(jīng)胡某與物管查找，疑似6棟1單元1808號房的物品高空墜落所致。胡某遂聯(lián)系該房屋主人羅某，羅某愿意承擔(dān)其中一處破損的損失，但稱家中并沒有“榔頭”型物品，不愿承擔(dān)胡某的全部損失。胡某遂將羅某以及1單元徐某等2-17樓十七戶業(yè)主，要求全部被告共同賠償損失4000余元。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)為應(yīng)由1808號業(yè)主羅某承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，而非由2-17樓業(yè)主進(jìn)行分?jǐn)傃a償，理由在于：（1）羅某自認(rèn)家中房屋前段時間因違建拆除，磚頭可能是從其家中掉落，且愿意承擔(dān)胡某玻璃頂因磚頭掉落而遭受的損失；（2）根據(jù)微信群聊天記錄及胡某本人陳述意見相互印證，事發(fā)時僅有一聲巨響，排除了磚頭與鐵質(zhì)榔頭型物品先后落下的可能；（3）根據(jù)拆除違章建筑的記錄，羅某拆除違章建筑時其家中遺留有磚塊或是其他鐵質(zhì)物品未及清理，具有高度的可能性；（4）根據(jù)舉證責(zé)任規(guī)則，在胡某提供的證據(jù)已達(dá)到規(guī)定的高度可能性要求時，羅某未提供有效的反駁證據(jù)來證明其盡到相應(yīng)管理、維護(hù)義務(wù)或者沒有拋擲物品的證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。故一審法院判決羅某向原告胡某賠償3200余元。一審判決后，各方均未上訴。

法律評析

民法典第1254條規(guī)定，禁止從建筑物中拋擲物品。從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。可能加害的建筑物使用人補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。按照社會生活實踐經(jīng)驗、科學(xué)手段、監(jiān)控手段、偵查措施等其他方法，可以認(rèn)為墜落物是從某人使用的建筑物中墜落的，則該使用人就是侵權(quán)人，只有難以確定具體侵權(quán)人的，才由可能加害的建筑物使用人給予補償。

本案中，法院認(rèn)為應(yīng)由羅某承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任，而非由2-17樓業(yè)主進(jìn)行分?jǐn)傃a償，是因為根據(jù)羅某自認(rèn)和社會生活實踐經(jīng)驗，可以認(rèn)定磚頭與鐵質(zhì)榔頭型物品具有同時落下的可能；根據(jù)舉證責(zé)任劃分規(guī)則，在胡某提供的證據(jù)已達(dá)到高度可能性要求時，羅某未能提供有效的反駁證據(jù)，來證明其盡到相應(yīng)管理、維護(hù)義務(wù)或者沒有墜落物品。因此，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不利的后果。