2020年4月23日，全國政協(xié)委員讀書活動正式啟動。為貫徹落實習近平總書記關于民法典的重要講話精神，2020年7月初，全國政協(xié)社法委開通“學習民法典”讀書群，組織委員在群內學習、討論、交流。

本期一案一說，講一講侵權責任那些事兒。

【案例一】 

采煤導致地面塌陷，經(jīng)營者如何承擔責任？

基本案情

某公司發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營的農業(yè)產業(yè)園區(qū)內出現(xiàn)了塌陷，某煤礦向農業(yè)園區(qū)發(fā)出撤離通知。后農業(yè)園塌陷程度愈發(fā)嚴重，園內溫室大棚、管理用房、樹木等損毀倒塌。因地面塌陷進一步擴大，農業(yè)園區(qū)停建停產，項目整體報廢。經(jīng)查，某煤礦系某環(huán)能公司的分公司。為維護權益，某公司以某煤礦和某環(huán)能公司為被告，向省高級人民法院提起訴訟，請求被告承擔侵權責任，賠償農業(yè)園區(qū)損失。省高院受理該案后委托專業(yè)機構對園區(qū)塌陷原因進行鑒定，鑒定結論為：農業(yè)園區(qū)土地塌陷與某煤礦地下采煤存在直接因果關系。故一審法院判決某煤礦賠償某公司因土地塌陷造成的損失等共計2.6億余元，某環(huán)能公司承擔連帶賠償責任。

一審宣判后，原被告均向最高人民法院提起上訴。最高人民法院二審判決某煤礦向某公司賠償各項損失共計2.7億余元，某環(huán)能公司承擔連帶賠償責任。

法律評析

民法典第1240條規(guī)定，從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任；但是，能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有重大過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任。表明高度危險責任作為一種特殊侵權，采用無過錯責任原則。高度危險作業(yè)侵權責任的構成要件包括：（1）加害人實施了高度危險作業(yè)的行為；（2）發(fā)生了損害后果；（3）高度危險作業(yè)和損害后果之間有因果關系。

本案中，某煤礦地下采煤行為屬于地下挖掘行為，某煤礦、某環(huán)能公司對在案涉農業(yè)園區(qū)地下采煤并無異議；某煤礦實施了高度危險作業(yè)行為，且已造成損害，其高度危險作業(yè)行為與損害后果之間存在直接的因果關系。某煤礦與某環(huán)能公司也沒有提供損害是受害人故意或不可抗力情形造成的證據(jù)，故某煤礦應對某公司的損失承擔賠償責任；某環(huán)能公司作為某煤礦的總公司，某煤礦的財產屬于其資產范圍，應對其分公司的侵權行為承擔連帶賠償責任。

【案例二】

橫穿高鐵軌道釀成慘劇，高鐵站是否擔責？

基本案情

楊某持票在某高鐵站23站臺西端下車后，沿第22站臺向東行至換乘電梯附近并在周圍徘徊。隨后楊某在列車駛近時，由22站臺躍下并進入軌道線路，后迅速橫穿線路向21站臺方向奔跑，楊某是越過站臺間立柱，于列車車頭前橫穿線路。列車值乘司機發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺，立即采取緊急制動措施并鳴笛示警。楊某橫向穿越軌道，在列車車頭前努力向21站臺攀爬，但未能成功爬上站臺。后列車將楊某腰部以下擠壓于車體與站臺之間，最終楊某死亡。事故發(fā)生后，楊某父母與鐵路集團公司、高鐵站交涉賠償問題未果，遂向某鐵路運輸法院提起訴訟，一審法院判決駁回原告的訴訟請求。一審判決后，雙方當事人在法定期限內均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。

法律評析

民法典第1243條規(guī)定，未經(jīng)許可進入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人能夠證明已經(jīng)采取足夠安全措施并盡到充分警示義務的，可以減輕或者不承擔責任。明確了此種責任適用舉證責任倒置，同時明確了管理人的注意義務標準。

本案中，法院認為，高鐵站作為人流量較大的公共場所，在地面有警示標識、站臺有廣播提示等情況下，高鐵站履行了安全保障與警示義務；且列車值乘司機發(fā)現(xiàn)有人躍下站臺，立即采取緊急制動措施并鳴笛示警，履行警示義務非常充分。高鐵站內的軌道屬于高度危險活動區(qū)域，楊某未經(jīng)許可，在高鐵站設有安全通道的情況下，橫穿線路，造成損害，顯然系自身原因引起本次事故發(fā)生，楊某依法應負本起事故的全部責任。

本案是一場悲劇，也是一次警醒。對于高度危險區(qū)域，例如車站軌道、存放易燃易爆物品的倉庫等，公民未經(jīng)許可，不得隨意進入，以免給人身、財產帶來危險。