甲委員

一般情況下，借款可以在合同中約定利息和利率，只要不違反法律規(guī)定，貸款人按約定收取利息，都會受到法律保護(hù)。

民法典第680條第二款規(guī)定：借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。第三款規(guī)定：借款合同對支付利息沒有約定的，視為沒有利息。借款合同對支付利息約定不明確，當(dāng)事人不能達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的，按照當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息；自然人之間借款的，視為沒有利息。

這就告訴我們，在簽訂借款合同時，不僅要約定利息，而且要對利息和利率作出明確約定，避免發(fā)生糾紛時自己的權(quán)益受到損害。

乙委員

根據(jù)民法典的規(guī)定，借款合同對利息約定不明的，需要區(qū)分借貸雙方的情況。如果雙方都是自然人，約定不明視為沒有利息。若一方或者雙方為單位，可以就利息或利率達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議。達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，可以由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人的交易方式、交易習(xí)慣、市場利率等因素確定利息。

丙委員

民法典合同編一個重大的變化就是對借款利息做出了明確規(guī)定。民法典出臺之前，借款合同的利息問題只有一些部門規(guī)章，缺少法律、行政法規(guī)層面的明確規(guī)定。民法典第680條的規(guī)定非常必要，明確高利放貸屬于法律禁止性行為，所有利息都不得超過國家規(guī)定的年化利率。這就未高利放貸合同認(rèn)定無效提供了明確的法律依據(jù)。

需要注意的是，此類合同若不存在其他無效情形，應(yīng)當(dāng)屬于部分無效合同。也就是說，超出國家規(guī)定的那部分利率約定無效，而借款合同本身及沒超出國家規(guī)定的利率部分依然有效。

丁委員

在利率具體計算方式的規(guī)定上，根據(jù)2020年8月18日最高人民法院通過的《關(guān)于修改<關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的決定》，出借人請求借款人按照合同約定利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持，但是雙方約定的利率超過合同成立時一年期貸款市場報價利率四倍的除外。

這里的“一年期貸款市場報價利率”，是指中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。就是說，人民法院將以中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心每月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率（LPR）的4倍為標(biāo)準(zhǔn)，來確定民間借貸利率的司法保護(hù)上限。例如，2020年7月20日發(fā)布的一年期貸款市場報價利率 為3.85%，按4倍計算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限為15.4%。

民法典實施后，有關(guān)借款合同借款利率的規(guī)定還需要進(jìn)一步明確。

戊委員

合同法第211條第二款規(guī)定：自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。這一條只針對自然人之間的借貸行為?！睹穹ǖ洹穼Υ俗隽诵薷?，第680條關(guān)于禁止高利放貸的規(guī)定，禁止高利放貸的規(guī)制對象不再僅僅限于自然人，金融機(jī)構(gòu)和其他非金融機(jī)構(gòu)單位也不得高利放貸。

己委員

最高人民法院發(fā)布的《民商審判會議紀(jì)要》第51條規(guī)定，對金融借款合同中，金融機(jī)構(gòu)以服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、顧問費(fèi)、管理費(fèi)等為名，變相收取利息的行為，金融機(jī)構(gòu)或者由其指定的人收取的相關(guān)費(fèi)用不合理的，人民法院可以根據(jù)金融機(jī)構(gòu)提供服務(wù)的實際情況確定借款人是否支付或者酌減相關(guān)費(fèi)用。

庚委員

對于金融機(jī)構(gòu)收取財務(wù)費(fèi)用，國務(wù)院、國家發(fā)展改革委有明確的監(jiān)管規(guī)定：一是不得向小微企業(yè)收取財務(wù)顧問費(fèi)；二是對于可以收取財務(wù)顧問費(fèi)的，必須做到質(zhì)價相符；三是財務(wù)顧問費(fèi)等費(fèi)用不得捆綁貸款強(qiáng)制收取。

最高人民法院發(fā)布的《民商審判會議紀(jì)要》是對監(jiān)管要求的積極回應(yīng)，通過在司法審判中對金融機(jī)構(gòu)的變相利息加以規(guī)范，有利于形成司法和行政的合力。

辛委員

在金融借款合同糾紛中，借款人對金融機(jī)構(gòu)的變相利息認(rèn)為質(zhì)價不符，要求酌減或者不予支付的，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)借款人提供的證據(jù)進(jìn)行審查，必要時可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查。查清是否存在質(zhì)價不符或者不應(yīng)支付的情況，對于金融機(jī)構(gòu)向小微企業(yè)收取財務(wù)顧問費(fèi)等費(fèi)用，不予支持。對于質(zhì)價不符的，可以適當(dāng)調(diào)整。