甲委員

冒名頂替侵犯了茍晶的姓名權(quán)。姓名起著承載民事權(quán)利的作用，可以讓民事權(quán)利具象化。有了姓名，才能讓自然人有與他人相區(qū)別的可能，讓個(gè)體的民事權(quán)利不至于相互混淆。爹媽給孩子的第一份“禮物”就是姓名，民法典可以向里面放入各種權(quán)利。

乙委員

除侵犯姓名權(quán)外，冒名頂替還侵犯了公民個(gè)人信息。茍晶案中，不少環(huán)節(jié)存在違法處理公民個(gè)人信息行為，適用該條可以對(duì)受害人的救濟(jì)更充分些。

丙委員

民法典人格權(quán)獨(dú)立成編，生命、身體、健康都予以保護(hù)，但受教育權(quán)沒(méi)有列入。如果受害者僅可以姓名權(quán)受侵害為由請(qǐng)求救濟(jì)，民法上的救濟(jì)顯然不夠。

茍晶姓名權(quán)雖然受到侵害，但真正產(chǎn)生較大損害的是受教育權(quán)。在受教育權(quán)未入民法典情況下，可以擴(kuò)張解釋第109條即人格自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)。人人都享有接受教育的發(fā)展自由，冒名頂替使被冒名人接受教育的發(fā)展自由落空，因此應(yīng)承擔(dān)侵害一般人格權(quán)的責(zé)任。

丁委員

可以考慮將公民受教育權(quán)納入到一般人格權(quán)中以落實(shí)憲法有關(guān)受教育權(quán)的規(guī)定，再通過(guò)制定單行法或者司法解釋的方式，賦予公民必要的救濟(jì)途徑，明確侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。此外，國(guó)家還可以考慮將受教育權(quán)的救濟(jì)納入到公益訴訟的范疇。

戊委員

人格權(quán)包括人格自由、發(fā)展人格的自由，如通過(guò)接受教育、加強(qiáng)鍛煉、接受治療等使自己成為更完善的人。

可以從侵犯人格自由的角度出發(fā)，基于一般人格權(quán)，考慮人格利益受到侵害的嚴(yán)重程度，侵權(quán)后果的社會(huì)危害性大小以及侵權(quán)人的違法獲益程度，給予侵權(quán)人以更為嚴(yán)厲的責(zé)任追究。

已委員

這不僅僅是民法范疇的問(wèn)題，還是已觸及刑法？即使是在民法范疇中，僅觸及到人格權(quán)，還是更寬些？這些問(wèn)題都值得考慮。

庚委員

對(duì)違法當(dāng)事人給予撤職或降待遇、黨內(nèi)警告、開(kāi)除公職的處分是不夠的。違法者違反的不僅僅是民法，是不是應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，這些都應(yīng)予以重視。

辛委員

相較于考試作弊，冒名頂替入學(xué)行為更加惡劣，是對(duì)教育公平正義的嚴(yán)重傷害和對(duì)法律紅線的嚴(yán)重踐踏。

建議在依法懲處冒名頂替事件所涉違法違規(guī)者的同時(shí)，通過(guò)司法解釋，對(duì)侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)、人格權(quán)等提高賠償力度；在現(xiàn)行刑法中增加冒名頂替上學(xué)、盜用他人信息等相應(yīng)的罪名。

壬委員

頂替行為惡意改變他人人生軌跡，嚴(yán)重踐踏社會(huì)公平正義。我國(guó)歷史上對(duì)科考舞弊案懲處都是很重的，但如果只依民法典第109條來(lái)處理，是不是太輕了。

建議用足用好包括民法、刑法在內(nèi)的法律，給行為人以嚴(yán)懲；推動(dòng)此類問(wèn)題修法，或者做出司法解釋，使今后處理此類問(wèn)題有法可依，從法律上保證公平正義。

戊委員

2015年8月出臺(tái)的《刑法修正案（九）》首次將考試舞弊行為納入打擊范圍，為組織考試作弊提供幫助、讓他人代替參加考試等行為都可以受到刑事處罰。

冒名頂替上學(xué)行為并非發(fā)生在考試環(huán)節(jié)，如果適用刑法處罰，只能適用“偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文證件或印章罪”“盜用身份證罪”“行賄罪”“受賄罪”等。

癸委員

對(duì)受教育權(quán)的侵害救濟(jì)需要從立法上加以完善。但如何提出有效的立法意見(jiàn)建議，值得認(rèn)真思考和深入研究。針對(duì)考試舞弊，刑法修正案（九）規(guī)定了“替考罪”。當(dāng)前正在制定刑法修正案（十一），也有不少人針對(duì)近期出現(xiàn)的多起冒名頂替上學(xué)案，提出增設(shè)“頂替上學(xué)罪”。

出一件事增設(shè)一個(gè)罪名的立法方式，看起來(lái)是及時(shí)回應(yīng)了社會(huì)需求，但如果沒(méi)有理性的社會(huì)效果評(píng)估，效果則可能適得其反。“醉駕入刑”后造成的許多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題告誡我們，刑罰并非在所有時(shí)候、所有情況下都是最佳選擇。對(duì)于是否入刑、如何入刑以及刑罰的配置？需要深入研究、科學(xué)論證、慎重提出立法建議。