張大千《仿石溪山水圖》

書畫鑒定和圍繞著它的學(xué)術(shù)爭論，曾經(jīng)是一個(gè)當(dāng)代收藏鑒定史上最重要的話題。在過去，各家收藏背后都有鑒定家作為掌眼人在活躍著。但因?yàn)楸藭r(shí)玩收藏的都是高官富商資本家，圏子很小。即使有自由交易買賣，如大城市天津、上海、長春和北京，大致不會(huì)有出圈離譜太多的事情發(fā)生。至1949年以后一段時(shí)間內(nèi)，文物交易在民間被禁止，收藏鑒定都是國家博物館和文物商店的事，當(dāng)然也還是有一個(gè)固定的圈子。但到了改革開放新時(shí)期尤其是90年代初文物市場開放解禁，大量民間人士湧入，收藏鑒定遂成為庶民百姓關(guān)心之事;而隨著書畫交易的從專業(yè)圈進(jìn)入社會(huì)，各種各樣的真?zhèn)螤幾h，也構(gòu)成了一道不可或缺的亮麗風(fēng)景線。

越是走向大眾化庶民化，就越會(huì)激發(fā)出對權(quán)威的膜拜和渴望。在其背后，是需求市場迅速擴(kuò)大和權(quán)威專家作為稀缺資源的珍貴。像徐邦達(dá)先生作為著錄學(xué)派代表、謝稚柳先生作為風(fēng)格技法學(xué)派的代表，啟功先生作為文史考證學(xué)派的代表，在當(dāng)時(shí)可以說是鼎足而三，叱咤風(fēng)云，標(biāo)志著一個(gè)鑒定時(shí)代的皇皇業(yè)績。

但即使是這三位領(lǐng)袖級(jí)的人物，因?yàn)槎际驱堫^老大，有時(shí)鬧起糾紛來，也還是令人難以措置其間。尤其是謝稚柳先生與徐邦達(dá)先生兩位大師，幾乎是“懟”了幾十年的“冤家”伙伴。

《雪竹圖》

鑒定家個(gè)人觀點(diǎn)之間的學(xué)術(shù)之爭

《雪竹圖》是近代上海著名藏家錢鏡塘最重要的藏品。后捐贈(zèng)上海博物館。上海博物館的頭牌專家謝稚柳先生認(rèn)為：這應(yīng)該是五代南唐畫壇中號(hào)為“黃筌富貴徐熙野逸”的大畫家徐熙的力作，并于1973年發(fā)表了《徐熙落墨兼論〈雪竹圖〉》。對它進(jìn)行全面論述，并從技法角度認(rèn)為：世傳徐熙“落墨花”因?yàn)闆]有史料尤其是實(shí)物為證據(jù)，一直不明其詳。但正因?yàn)椤堆┲駡D》的出現(xiàn)，足以印證徐熙“落墨”的技法特征，解開了一個(gè)久探不決的風(fēng)格技法謎團(tuán)。雖然《雪竹圖》并無明確落款，但如此水準(zhǔn)的精彩與獨(dú)特，非徐熙“落墨”之法不足以當(dāng)之。兩宋至元明以后，絕對無此眼界亦無此爐火純青的技法表達(dá)。

十年以后，故宮博物院的徐邦達(dá)先生在《藝與美》1983年第2期發(fā)表文章《徐熙“落墨花”畫法試探》。認(rèn)為《雪竹圖》應(yīng)該是南宋以后物，甚至還可以斷到元明，明確不同意謝先生鑒定結(jié)論。發(fā)表之初，并未引起多少波瀾。但四年之后，謝稚柳先生赴香港，看到了這本雜志，遂又于1986年撰文《再論徐熙落墨花——答徐邦達(dá)先生〈徐熙“落墨花”畫法試探〉》，對徐邦達(dá)先生進(jìn)行了反駁。并就具體的文獻(xiàn)解讀如“落墨”名詞的理解，乃至當(dāng)時(shí)畫面多用絹本所能達(dá)到的尺寸幅面來推定時(shí)代標(biāo)志等等。從技法風(fēng)格分析角度論，謝稚柳因?yàn)槭钱嫾?，明顯具有實(shí)踐上的敏感，且他對唐宋畫風(fēng)鑒定更擅長;而徐邦達(dá)多專攻明清，論《雪竹圖》為南宋后物似乎也與我們通常的印象脫節(jié)。但問題是《雪竹圖》本身無款，硬指實(shí)它是徐熙，也缺少過硬證據(jù)。故而只能作為一個(gè)懸案留置后世。雙方的論辯明顯帶有學(xué)術(shù)立場和學(xué)究氣味，博物館對博物館，上博對故宮，兩大博物館的頭牌，旗鼓相當(dāng)。

這是謝稚柳與徐邦達(dá)的第一次對壘。此后兩人還論戰(zhàn)過多次。

《仿石溪山水圖》

市場引起的商業(yè)利益之爭

1995年，書畫文物交易市場剛剛解禁放開，人們還在小心翼翼地試水;浙江國際商品拍賣中心舉辦秋季拍賣會(huì)，紹興一家紡織品公司以110萬元拍下了張大千《仿石溪山水圖》。這在當(dāng)時(shí)是一筆巨款，當(dāng)然引起了廣泛關(guān)注。坊間議論紛紛，也有指它不真的意見。買家開始并不放心，遂通過關(guān)系，找到與張大千有幾十年交往的謝稚柳先生鑒定。謝老明確鑒定意見并有親筆鑒定書“為真跡無疑”。但買家還是不放心，又輾轉(zhuǎn)托人請北京故宮的權(quán)威徐邦達(dá)先生鑒定。徐先生卻表示，這件畫是摹本，張大千題識(shí)是從別處移接過來，故而不真。為此也出具了鑒定書。

買家心里更猶豫了，提出退貨。拍賣公司當(dāng)然不愿意。于是買家先后向杭州市、浙江省、最高人民法院連續(xù)提起上訴。法院方一看，兩家都是鑒定泰斗，一言既出，誰也不會(huì)認(rèn)輸。案子一拖再拖，持續(xù)幾年，迄無定論。1998年，堅(jiān)持真跡說的謝稚柳先生去世;法院又組織委托北京國家文物局11位專家組成鑒定組，最終確認(rèn)張大千《仿石溪山水圖》是偽作。遂以此為定論，判浙江國際商品拍賣中心敗訴，裁定須賠償金額為127.5萬元。這被鑒定收藏界認(rèn)定為文物拍賣的第一場官司，所謂“華夏第一拍賣案”，具有指標(biāo)意義。

但浙江方面和上海方面一直以來并不服氣。記得2014年12月，浙江大學(xué)中國書畫文物鑒定研究中心，和《杭州日報(bào)·藝術(shù)典藏》共同策劃主持的第一屆“收藏·鑒定·市場·拍賣”學(xué)術(shù)研討會(huì)在杭州濱江召開。在研討會(huì)的圓桌會(huì)議階段，我又重提此事。在場的故宮專家們和一般了解此事件的業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，法庭既已有判決，自然無須再議。但獨(dú)獨(dú)上海博物館的專家舉手要求發(fā)言：認(rèn)為這個(gè)案例不典型，判決不公。理由是，第一，從組成專家組的時(shí)間來說，明顯對謝稚柳先生不公。因?yàn)樗阎x世，無法據(jù)理力爭、甚至發(fā)言抗辯的機(jī)會(huì)也沒有了。第二，專家組是由北京的專家11人組成，而沒有上?；蚰戏降膶＜遥衅犉胖?。第三，組織方是國家文物局，與故宮博物院同一系統(tǒng)，公私交集太多，不符合法律上明文規(guī)定的利益相關(guān)方的“回避”原則。且11人中徐邦達(dá)先生的故宮職場同事與門生子弟不少，所以這是一個(gè)失敗的判例，在今天學(xué)術(shù)討論時(shí)不足為證。我聽了覺得似乎有道理，如果程序公正有瑕疵，至少在理論上無法反駁這種質(zhì)疑的。

古書畫鑒定是一個(gè)神奇的所在

謝稚柳先生與徐邦達(dá)先生皆是西泠印社中人，又都是名流大家一代風(fēng)采，著作等身，但一遇到意見分歧，各執(zhí)一詞，有時(shí)很難協(xié)調(diào)圓融，這是民國以來知識(shí)分子的性格，是優(yōu)點(diǎn)也是缺點(diǎn)。曾聽人說，在1983年國家文物局成立全國古代書畫鑒定小組，在全國各大博物館巡回鑒定歷時(shí)8年，其間謝、徐二老時(shí)起意見紛爭。謝老是鑒定組組長，又是名畫家，說話口氣自然不同，一言九鼎，不耐煩爭辯；徐老則身處故宮，眼界極寬，胸中案例極多，且于歷代書畫著錄爛熟于心，經(jīng)常會(huì)提出一些理由證據(jù)讓人猝不及防，無法回駁，令對手憋得難受。謝老是藝術(shù)家脾氣大，有時(shí)言辭稍不如意會(huì)發(fā)飆，又以輩分較高，別人難捋虎須;徐老則不以言辭鋒利稱，一遇沖突，生悶氣，有幾次氣急了，聲明再不參加鑒定小組巡回鑒定活動(dòng)，結(jié)果是啟功出面協(xié)調(diào)，婉言相勸。我有一次問啟老，當(dāng)年謝老和徐先生意見不合，其他楊仁愷、劉九庵、傅熹年、謝辰生幾位大都沉默;您也是組長，總是當(dāng)“和事佬”，可有此事?啟老笑而不答，稍遲又嘆了一口氣，說“都是過來人，老頑童了，脾氣還是不改”。

古書畫鑒定是一個(gè)神奇的所在。沒有落款，再有充分理由證明，都無法坐實(shí)《雪竹圖》是五代徐熙的真跡。這即是證偽不證真的道理。又只要兩個(gè)著名鑒定家意見不一，誰也無法打敗對方，各持一見，互不相讓，也只能存疑而無法定論。張大千《仿石溪山水圖》究竟是真是偽?即使法院判偽，但在鑒定界仍然不是定論。時(shí)過境遷，今天我們回憶此一公案，其實(shí)對畫真畫偽反而不太在意;但對謝、徐、啟三位大師的言談舉止音容笑貌反而切切在心，這樣三位頂級(jí)人物，真要“扛”起來，竟然也是如此可愛、像小孩子慪氣吵架一樣？