在單車共享的治理方面，除了政府加強(qiáng)監(jiān)管之外，還需要社會的廣泛參與。　　　　　

白天，他們是工程師、學(xué)生、白領(lǐng)；夜晚，他們是一群自帶裝備“捉妖”的獵人。

他們是單車獵人。有媒體報道，目前，我國有數(shù)千名單車獵人，義務(wù)拍照舉報被破壞、違停甚至占為己有的共享單車，并在力所能及的范圍，把單車從溝渠里、私家院子里解救出來。

圍獵不文明的義舉，值得點贊，但也引發(fā)了諸多討論。

第一種論調(diào)是國人素質(zhì)太差，目前我們的國情還不適合發(fā)展共享單車。把任何問題都往素質(zhì)上推，等于掐斷了短期解決的可能性。

筆者去年在美國旅游，在華盛頓的街頭看到，闖紅燈的老外比比皆是。人性中破壞、自私的一面客觀存在，誰也不能否認(rèn)。沒有約束和制衡，僥幸心理也好，破窗效應(yīng)也罷，該來的都會來。成年人，在道德評判之余，更需要考慮的是問題的解決。媒體報道，獵人圈子就有個共識：不談公德、不談熱情。因為公德和熱情很容易被現(xiàn)實、時間消磨。

獵人拍照舉報，加上后臺數(shù)據(jù)和單車定位，至少可以得出那些占為己有者、亂停亂放者的信息。一次警告、二次處罰、三次記入信用檔案，圍獵的是人性的丑惡，也促成了問題的解決。

第二種論調(diào)是政府職能的缺失，獵人這邊越熱火朝天，就越打政府的臉，甚至說這是錯位的正義。這里涉及兩個問題，一是政府有沒有能力什么都管，二是政府啥都管就一定是最優(yōu)解？

第一個問題的答案很清楚。當(dāng)然這不是說政府可以缺位。制定行業(yè)規(guī)范、引導(dǎo)企業(yè)有序競爭、參與對失信者的懲戒，這些宏觀問題都是政府的職責(zé)所在，不少地方也是這么做的。

第二個問題，不妨先打個比方。在生物學(xué)上，一個生態(tài)系統(tǒng)中，食物鏈越復(fù)雜，自我調(diào)節(jié)能力就越強(qiáng)，生態(tài)系統(tǒng)就越穩(wěn)定。在單車共享使用這個系統(tǒng)中，政府之外，同樣需要社會的參與，并且參與主體越多，越有助于系統(tǒng)的穩(wěn)定。政府去管那些缺德的事，費力還不一定討好，不妨由民間力量補(bǔ)上鏈條的這一環(huán)。不同的主體發(fā)揮各自的資源稟賦，做自己最擅長的事情，這才是最優(yōu)解。

方便與問題同在，這是任何新事物發(fā)展所要經(jīng)歷的必然過程。在共享與共治的理念下，不妨對系統(tǒng)內(nèi)部的自我調(diào)節(jié)、制衡功能抱有更多的敬意與耐心。