一大早，莫先生接到了兒子莫明（化名）打來的電話。電話那頭，莫明說，“爸，學(xué)校不給我讀了?！遍_學(xué)第二周，廣東廉江市第五中學(xué)高一新生莫明，突然收到來自校方的通知，由于其中考成績未達(dá)普高收分線，因此無法辦理高中學(xué)籍。也正在這一天，廉江五中全部800名新生中，有超過400人因為同樣的理由，收到了同樣的通知。（9月13日新京報）

800名新生中，竟然有超過400名的學(xué)生要面臨著被勸退的可能，這個數(shù)字著實太醒目，不得不讓人們想弄明白，這是為什么？而學(xué)校所給出的理由是“政策變動，無法辦理高中學(xué)籍”，如果是這點，那么問題來了，為何當(dāng)初要招收那么多不符合條件的學(xué)生，既然有分?jǐn)?shù)線的限制，為什么仍要“一意孤行”，到最后讓這些學(xué)生成為學(xué)校錯誤行為之下的“犧牲者”呢？

學(xué)校明知道不符合規(guī)定，卻還要開這種“玩笑”，明顯著帶有故意的嫌疑，雖然有幾乎每年都面臨“招不滿”的現(xiàn)實考量，教育主管部門從優(yōu)化資源的角度考慮，批準(zhǔn)五中可以招收部分線下考生；但也不能因政策變動，就拿這些已經(jīng)入了學(xué)的新生作“試驗品”吧，既然要“一刀切”的用“政策”說事，為何非要到入學(xué)后發(fā)威呢，從這里我們看到了學(xué)校乃至教育部門的不負(fù)責(zé)任，也正是它們偷走了這些學(xué)生的“上學(xué)夢”。

新生入學(xué)一周，一半以上面臨著“無法就讀”的情形，學(xué)校來回的決策變動，讓這些學(xué)生好似是“到此一游”罷了，只因政策的松緊，讓一些新生“空歡喜”一場，試想來看，學(xué)生和家長的心理能接受嗎？學(xué)校看似有理有據(jù)的拿出家長簽過字的《高一招生諒解備忘》，來擺脫責(zé)任，不過在律師看來，簽署諒解備忘時，學(xué)生已經(jīng)報到，讓家長誤以為事情已經(jīng)板上釘釘，存在締約過失責(zé)任，剝奪了部分學(xué)生的選擇權(quán)，這樣的“諒解備忘”，法律上是不能生效的。那么學(xué)校就有必要對此事負(fù)起責(zé)任來，決不能袖手旁觀。

在這件事上，我們看到了幾乎所有的好處都讓學(xué)校占盡，所有的苦果都由家長和學(xué)生來買單，學(xué)校的不負(fù)責(zé)任偷走了這些學(xué)生的“上學(xué)夢”，雖然學(xué)校退回了學(xué)生的絕大部分學(xué)費，教育部門也表示，涉事新生可在當(dāng)?shù)刂新殞W(xué)校中自由選擇；但是帶給學(xué)生和家長的傷害已經(jīng)造成，也就注定學(xué)校以及教育部門的做法只是在亡羊補牢。

而且，類似的例子在湖南株洲、山東濰坊等地也上演過，是政策不明吧，想來不是；更多的是政策貫徹執(zhí)行不到位，以及有關(guān)部門的不重視甚至開綠燈，任由部分學(xué)校出現(xiàn)不合理行為，而最終傷害的還是這些無辜的學(xué)生。

不得不說這些學(xué)校是自私的，只顧自己的利益，而沒有盡到對學(xué)生的責(zé)任，并且來自教育政策的漏洞也是導(dǎo)致出現(xiàn)這種結(jié)果的原因。學(xué)校以及教育部門都該好好反思了，對政策、對學(xué)生和家長是否做到了盡職盡責(zé)，真的不希望類似這種“偷走學(xué)生上學(xué)夢”的劇目再次上演。（常笑）