以裸照作為借條，挑戰(zhàn)社會(huì)道德底線，且涉嫌侵犯隱私權(quán)，私自明碼標(biāo)價(jià)打包出賣更是涉嫌傳播淫穢物品，而動(dòng)輒30%的周利率則明顯屬違規(guī)貸款。事情曝光雖然能讓那些處于“裸條借款”噩夢(mèng)之中的大學(xué)生們對(duì)自己的處境多了一點(diǎn)心安。但低下的財(cái)商、扭曲的欲望、淡薄的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，僅通過(guò)這一次教訓(xùn)，是否能有明顯改觀，則需要打個(gè)問(wèn)號(hào)。網(wǎng)友對(duì)深陷“裸條借款”的女大學(xué)生的吐槽背后，實(shí)則有著對(duì)高校加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)教育、提高學(xué)生財(cái)商的期待。

但這還遠(yuǎn)不是真正的問(wèn)題所在。

“憑學(xué)生證即可在線辦理”“無(wú)擔(dān)保、無(wú)抵押，當(dāng)日放款”“拍個(gè)裸照立等可取”“新學(xué)期，我們?nèi)家碌?！”……校園借貸的門檻之低、資質(zhì)審核程序的形同虛設(shè)甚至惡性鼓勵(lì)學(xué)生貸款，都赤裸裸地暴露在這些廣告海報(bào)當(dāng)中。這還不算借款后各種不透明收費(fèi)“陷阱”、普遍較高的借款利率和不文明甚至違法的催收手段。如此漏洞百出的各種校園“xx貸”們何以能夠堂而皇之地在大學(xué)校園內(nèi)存在？雖然在今年4月份，教育部就已聯(lián)合銀監(jiān)會(huì)印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)校園不良網(wǎng)絡(luò)借貸風(fēng)險(xiǎn)防范和教育引導(dǎo)工作的通知》，依舊沒能阻擋住“裸條借款”的發(fā)生，其背后的野蠻生長(zhǎng)力量可見一斑。

面對(duì)鋪天蓋地的“校園貸”，監(jiān)管不能作壁上觀。但加強(qiáng)監(jiān)管也并不意味著要“一刀切”，將“校園貸”從大學(xué)校園中“趕盡殺絕”。畢竟，作為民間金融的“校園網(wǎng)絡(luò)版”，校園借貸在一定程度上滿足了學(xué)生的部分金融需求，比如創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)、完成學(xué)業(yè)、解燃眉之急等，應(yīng)該說(shuō)具有一定的積極意義。2015年，中國(guó)人民大學(xué)信用管理中心發(fā)布的一項(xiàng)報(bào)告顯示，在彌補(bǔ)資金短缺時(shí)，有8.77％的大學(xué)生會(huì)使用貸款獲取資金，其中網(wǎng)絡(luò)貸款幾乎占一半。2004年到2009年，大學(xué)生信用卡是那扇打開“經(jīng)濟(jì)之困”的鑰匙，但隨著2009年大學(xué)生信用卡的被叫停，當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)金融恰好填補(bǔ)了這項(xiàng)需求空白。

剛性需求驅(qū)動(dòng)下的瘋狂生長(zhǎng)和粗放發(fā)展，為校園借貸諸多亂象埋下了禍根。對(duì)于“校園貸”中的種種亂象，我們不能因噎廢食，但“裸條借款”的觸目驚心之下，也沒有理由任其繼續(xù)“裸奔”。有序監(jiān)管，它才能成為名副其實(shí)地解開“經(jīng)濟(jì)之困”的鑰匙，而不是潘多拉的盒子。