大年初九上午，廣東省紀(jì)委暗訪組在陽江市公安局陽東縣分局紅豐派出所看到接警處有三名工作人員一起玩手機(jī)，便質(zhì)問“上班可以玩手機(jī)嗎”，并對(duì)他們拍攝。工作人員問“你是誰”，暗訪人員說“你別管我是誰，老百姓也可以問你這個(gè)話?！苯Y(jié)果一個(gè)穿便衣的沖了上來，伸手就來搶奪暗訪人員的拍攝設(shè)備。

派出所警察搶奪省紀(jì)委暗訪人員的拍攝器材，是撞槍口上了，估計(jì)是會(huì)有個(gè)說法的。但政府部門、執(zhí)法人員搶奪記者拍攝器材，搶群眾手機(jī)的情況時(shí)有發(fā)生，似乎他們都認(rèn)為“搶手機(jī)”合理合法。

有關(guān)部門即便認(rèn)為此舉不對(duì)，也從未見過因搶奪采訪器材被追責(zé)的。太原“討薪女在派出所被打死”事件后，北京公益律師李勁松曾致函山西省公安廳和基層公安局，要求公開警察強(qiáng)行奪取現(xiàn)場(chǎng)拍攝手機(jī)、刪除手機(jī)內(nèi)所拍攝的相關(guān)內(nèi)容的法律依據(jù)。一年后我們?nèi)晕匆姷焦_的回復(fù)。顯然，不管是公權(quán)者搶奪手機(jī)，還是強(qiáng)刪拍攝內(nèi)容，都找不到法律依據(jù)。

而“討薪女被打死”事件的真相所以能在第一時(shí)間被網(wǎng)友公之于眾，多虧了一位農(nóng)民工在經(jīng)歷“生死大逃亡”之后保住手機(jī)拍攝資料，否則僅憑官方調(diào)查，存在很大的不確定因素。而這種情況也反證著“搶手機(jī)”的“必要性”。

公開的行政行為和其他活動(dòng)，必須接受社會(huì)監(jiān)督，而不管是媒體還是公民，對(duì)公權(quán)活動(dòng)的拍照都是合法的監(jiān)督行為，受憲法和法律保護(hù)。而公權(quán)者妨礙監(jiān)督、搶奪拍攝器材則于法無據(jù)，在“法無授權(quán)不可為”已成為全社會(huì)共識(shí)的情況下，則顯得更不合時(shí)宜。

中紀(jì)委書記王岐山曾明確表示，“現(xiàn)在人人都有手機(jī)，要發(fā)揮群眾和媒體監(jiān)督的正能量?！蹦敲?，“搶手機(jī)”就是負(fù)能量。搶奪手機(jī)過程中毆打拍照者、限制人身自由，不但是負(fù)能量，還涉嫌違法犯罪。然而奇怪的是，每次發(fā)生“搶手機(jī)”情況，相關(guān)部門對(duì)這個(gè)問題都不哼不哈，事件處理、追責(zé)中也從不涉及“搶手機(jī)”這個(gè)內(nèi)容，“討薪女”事件之后多個(gè)被要求公開信息的部門都沒有回應(yīng)“搶手機(jī)”的合法性問題。如此回避，難道是在默認(rèn)搶手機(jī)、拒絕監(jiān)督合法？也正因?yàn)楣俜皆谶@個(gè)問題上的曖昧、裝聾作啞，“搶手機(jī)”才這樣流行。

搶奪攝像器材，終于搶到了紀(jì)委暗訪組的手上，不知紀(jì)委方面作何感想。而紀(jì)委方面如果能作“舉一反三”的思考，就能想象得到群眾用手機(jī)“發(fā)揮監(jiān)督正能量”的風(fēng)險(xiǎn)。各地紀(jì)委都應(yīng)該給“搶手機(jī)”的問題立一些規(guī)矩了：一是不許搶手機(jī)，旗幟鮮明地承認(rèn)“人人都有手機(jī)”的監(jiān)督手段合理合法；二是對(duì)搶手機(jī)者嚴(yán)厲追究紀(jì)律和法律責(zé)任。（馬滌明）