徐熙 《雪竹圖》 絹本水墨 151.1×99.2厘米 上海博物館藏

董源 《溪岸圖》 絹本設(shè)色 221.5×110厘米 美國(guó)紐約大都會(huì)博物館藏

　　程瑞    

　　對(duì)于流傳至今的古代書畫而言，真?zhèn)问抢@不過去的學(xué)術(shù)問題。從積累方面而言，對(duì)于書畫的真?zhèn)瓮ㄟ^切磋和辯論而體現(xiàn)的學(xué)術(shù)思想和理論，對(duì)豐富中國(guó)書畫的鑒定手段具有很大價(jià)值。歷史上著名的真?zhèn)螤?zhēng)辯事件，雖然鑒定家之間存在矛盾，但主要是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，而非經(jīng)濟(jì)利益之爭(zhēng)或者派別之爭(zhēng)。

　　“蘭亭論辯”

　　1965年，郭沫若在《文物》雜志上發(fā)表了《由王謝墓志的出土論到〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍芬晃?，認(rèn)為《蘭亭序》從書法到文章均為偽作。當(dāng)時(shí)僅有江蘇省博物館書法家高二適寫了一篇《〈蘭亭序〉的真?zhèn)务g議》，引證大量文獻(xiàn)和法帖資料，提出“《蘭亭序》為王羲之所作是不可更易的鐵案”。這篇“對(duì)臺(tái)戲”的文章推出后，引發(fā)了國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界和書法愛好者的極大興趣，在短短半年時(shí)間內(nèi)，全國(guó)各報(bào)刊上發(fā)表的爭(zhēng)鳴文章有幾十篇之多，雙方各執(zhí)其理，這就是著名的“蘭亭論辯”。在郭沫若與高二適之后，隨著晉代文物出土數(shù)量的增多，學(xué)術(shù)研究也不斷深入，人們對(duì)于《蘭亭序》的真?zhèn)斡珠_始了新一輪的辯論。第二輪的論辯高潮始于1977年，終于1981年，短短4年間的論辯，收錄于蘇州大學(xué)出版社的《蘭亭論集》中。在這樣的形勢(shì)下，“蘭亭學(xué)”的概念被學(xué)者提出，并被擴(kuò)充到了廣泛的研究中去。時(shí)至今日，“蘭亭論辯”不僅給人們留下《蘭亭序》真?zhèn)蔚奶接?，而且從學(xué)術(shù)的角度，讓更多人更好地認(rèn)識(shí)《蘭亭序》，了解中國(guó)書法史。

　　《雪竹圖》之爭(zhēng)

　　《雪竹圖》是一幅沒有題款的絹本畫，原為近現(xiàn)代著名書畫收藏家錢鏡塘收藏，后入藏上海博物館，不過，正是這件作品，引發(fā)了被譽(yù)為鑒定界“南謝北徐” 的爭(zhēng)議。謝稚柳鑒定后認(rèn)為，《雪竹圖》出自五代南唐畫家徐熙之手；而徐邦達(dá)鑒定后認(rèn)為，《雪竹圖》早不過南宋中期，晚可以到元明之間；因此不會(huì)是徐熙或徐派畫作。

　　二人的不同觀點(diǎn)主要體現(xiàn)在3篇學(xué)術(shù)文章中：謝稚柳于1973年發(fā)表了《徐熙落墨兼論〈雪竹圖〉》，徐邦達(dá)在1983年第2期《藝與美》上發(fā)表了《徐熙‘落墨花’畫法試探》，謝稚柳1986年在香港看到徐文后，撰寫了《再論徐熙落墨花——答徐邦達(dá)先生〈徐熙落墨花畫法試探〉》。二人的分歧焦點(diǎn)主要在兩個(gè)方面：其一是對(duì)“落墨”的理解，另一方面是作品使用絹本尺幅來斷定時(shí)代。

　　謝稚柳與徐邦達(dá)是當(dāng)代中國(guó)書畫鑒定界兩位聞名遐邇的鑒定家，為我國(guó)古書畫的鑒定和收藏作出了杰出的貢獻(xiàn)，兩位鑒定家盡管存在著矛盾，但主要是學(xué)術(shù)之爭(zhēng)，以其深厚的修養(yǎng)和學(xué)識(shí)，為書畫鑒定留下寶貴的經(jīng)驗(yàn)。

　　“華夏第一拍賣案”

　　1995年，中國(guó)書畫市場(chǎng)出現(xiàn)了一樁著名的拍賣案——關(guān)于張大千《仿石溪山水圖》真?zhèn)沃疇?zhēng)。此案引起國(guó)內(nèi)外書畫界、收藏界、拍賣行業(yè)和眾多書畫愛好者的廣泛關(guān)注，號(hào)稱“華夏第一拍賣案”。

　　1995年，在浙江國(guó)際商品拍賣中心舉辦的秋季書畫拍賣會(huì)上，浙江紹興中澳紡織品有限公司總經(jīng)理王定林以110萬元拍下了張大千的畫作《仿石溪山水圖》。這張畫上右側(cè)有謝稚柳的題跋，左側(cè)有徐邦達(dá)的題跋，被認(rèn)定為真跡。謝稚柳憑著和張大千幾十年的交往，確信此畫為真品，并出具了親筆鑒定書：“確定此圖為真跡無疑。”但作品成交后，存疑的王定林到北京找到徐邦達(dá)，徐邦達(dá)認(rèn)為作品上的題跋屬于書畫作偽中典型的移花接木，該作為摹本。

　　王定林于是要求拍賣方退畫，遭到浙江國(guó)際商品拍賣中心拒絕，于是王定林先后向杭州市、浙江省和最高人民法院提起了訴訟。此案持續(xù)了幾年，在1998年謝稚柳去世以后，國(guó)家文物局11位專家接受委托，對(duì)張大千的《仿石溪山水圖》進(jìn)行鑒定，最終認(rèn)定此畫是偽作。浙江國(guó)際商品拍賣中心敗訴，賠償王定林總計(jì)127.5萬元。

　　《溪岸圖》之辯

　　1997年，紐約大都會(huì)博物館董事唐騮千出巨資購(gòu)得《溪岸圖》，并捐給大都會(huì)博物館，《紐約時(shí)報(bào)》在頭版刊登此畫并稱其為中國(guó)的《蒙娜麗莎》。然而同年8月，美國(guó)《紐約客》雜志刊登一篇爆炸性文章，美國(guó)中國(guó)繪畫史研究元老高居翰稱《溪岸圖》為贗品。

　　此論一出輿論嘩然。1999年，大都會(huì)博物館專門召開國(guó)際研討會(huì)，探討中國(guó)古代繪畫的鑒定問題，會(huì)議幾乎聚集了西方所有的中國(guó)美術(shù)史專家和部分中國(guó)大陸、臺(tái)灣學(xué)者，然而最終并未達(dá)成共識(shí)。

　　持“作偽說”的包括高居翰、日本的中國(guó)美術(shù)史家古原宏伸、前克里夫蘭博物館館長(zhǎng)李雪曼等。高居翰列出14條證據(jù)，試圖論證張大千不僅偽造了《溪岸圖》，而且伙同徐悲鴻、謝稚柳、丁羲元等偽造了《溪岸圖》的收藏史，稱此畫是張大千最成功的欺世之作。

　　持“真跡說”的則有方聞、丁羲元和國(guó)內(nèi)鑒賞家謝稚柳和啟功，而持“五代北宋”說的則包括耶魯大學(xué)教授班宗華、何慕文，臺(tái)灣大學(xué)教授傅申，臺(tái)北故宮石守謙，北京故宮徐邦達(dá)和楊新。各方均言之鑿鑿，真相在數(shù)十位專家的上百篇文章里越發(fā)顯得撲朔迷離。

　　尤其值得關(guān)注的是，何慕文利用現(xiàn)代科技對(duì)《溪岸圖》的材質(zhì)進(jìn)行了檢測(cè)。紅外X光攝影顯示，《溪岸圖》歷史上經(jīng)過3次裝裱，他在論文中稱，《溪岸圖》絹面的經(jīng)緯粗細(xì)和結(jié)構(gòu)、色調(diào)、保存狀態(tài)、修復(fù)方式及印鑒磨損與公認(rèn)的北宋屈鼎《夏山圖》相似，而與公認(rèn)的張大千作偽的《藏林疊嶂》等畫有巨大差異，為支持《溪岸圖》是古畫而非張大千偽作提供了證據(jù)。

　　《砥柱銘》疑團(tuán)

　　2010年6月，在北京保利5周年春拍會(huì)上，《砥柱銘》卷以3.9億元落槌，加上傭金4.368億元成交，創(chuàng)下當(dāng)時(shí)中國(guó)文物與藝術(shù)品拍賣新的世界紀(jì)錄。

　　不過，此后《海峽都市報(bào)》發(fā)表文章，稱《砥柱銘》非黃庭堅(jiān)真跡，而是明末后贗品。2010年7月5日，《人民日?qǐng)?bào)》主辦《文史參考》發(fā)表《砥柱銘八大疑團(tuán)》等一組文章，質(zhì)疑《砥柱銘》卷為贗品。至此，有關(guān)《砥柱銘》真?zhèn)蔚淖h論便此起彼伏。

　　臺(tái)灣大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師傅申根據(jù)其35年來的研究成果，發(fā)表《從遲疑到肯定——黃庭堅(jiān)書〈砥柱銘卷〉研究》，從文獻(xiàn)資料、書法風(fēng)格等多方面論證。尤其是通過《砥柱銘》是黃庭堅(jiān)在被貶期間送給楊明叔的作品這一歷史線索，加上《砥柱銘》與當(dāng)時(shí)作品的風(fēng)格基本一致這幾點(diǎn)證據(jù)，大致確定作品完成時(shí)間為1101年左右，肯定《砥柱銘》為黃庭堅(jiān)真跡。